难道历史上的皇帝孙亮根本不想杀死诸葛恪？
时间：2016-11-08 18:05:11 阅读：(171)
很多人都认为，导致东吴一代名臣诸葛恪被杀死的原因，除了他本人骄傲自负这个原因外，还源自孙峻与孙亮那滴水不漏的计划。事情真的就是如此吗?难道就没有其他可能了吗?难道我们用眼睛看到的就一定是真相了吗?在笔者看来，历史上的孙亮根本不想杀死诸葛恪。至于为何，且听分析。
东兴大捷以后，诸葛恪被暂时的胜利冲昏了头脑，开始浮躁起来，对于敌人，少了原来那份镇定，多了些轻蔑不屑。《汉书》上曰：“恃国家之大，矜民人之众，欲见威于敌者，谓之骄兵，兵骄者灭。”很快，诸葛恪便尝到了苦头，在新城之战中，“病者大半，死伤涂地”(《诸葛恪传》《资治通鉴》)，最后只得大败而归。孙峻趁诸葛恪民心渐失，公然“伏兵杀恪于殿堂”(《三嗣主传》)。
据史书记载，孙亮在这期间主要做了三件事情。
第一件，在诸葛恪回来之后，“冬十月，大飨”(《三嗣主传》)，被人认为是迷惑诸葛恪，致使其放松警惕。
第二件，与孙峻商议如何除掉诸葛恪，要不然史书上不会有“孙峻因民之多怨，众之所嫌，构恪欲为变，与亮谋”(《诸葛恪传》)这样的记载，被人认为是颁布诏书，赞同孙峻剿杀诸葛恪。
第三件，在诸葛恪死后，《三嗣主传》上说“以峻为丞相，封富春侯”，《孙峻传》上说“迁丞相大将军，督中外诸军事，假节，进封富春侯”，被人认为是主动满足孙峻，庆祝大功告成。
这三件事情环环相扣，看似顺理成章，实则漏洞百出，经不起推敲。笔者认为，对于历史上的孙亮根本不想杀死诸葛恪，需要从以下三个分论点进行分析。
分论一，诸葛恪专政从何说起。
历史是由胜利者书写的，所以孙峻想怎么摸黑，就怎么摸黑。诸葛恪已死，不可能再回到阳间与其理论。
诸葛恪专政的所谓证据。第一条，书信证明，认为诸葛恪写《诸葛恪与陆逊书》是为了警告陆逊。第二条，杀死孙弘，认为诸葛恪这样做是为了铲除异己。第三条，广施恩泽，认为诸葛恪给老百姓好处是为笼络人心，为专政寻找群众基础。
笔者认为以上三条，不足为据，反驳理由如下。
第一点，写书信的真实用意。诸葛恪给陆逊写这封信，是为了“知逊以此嫌己，故遂广其理而赞其旨也”(《诸葛恪传》)，没有任何恐吓警告之意。再加上，“会逊卒，恪迁大将军，假节，驻武昌，代逊领荆州事”(《诸葛恪传》)这样的记载，容易让人误读，产生歧义。其实，只要弄懂“会逊卒”的“会”字为恰逢、正好之意，一切也就迎刃而解、豁然开朗了。
第二点，杀死孙弘是为了孙权。孙权去世，孙弘因平日里与诸葛恪不和，便想借机“欲矫诏除恪”(《诸葛恪传》《资治通鉴》)。孙峻在当时还和诸葛恪统一战线，便把这一消息告诉了他。诸葛恪这才“于坐中诛之，乃发丧制服”，让孙权一路走好，要不然指不定还会闹出什么幺蛾子。
第三点，立场导致不同处。“恪乃命罢视听……众莫不悦”(《资治通鉴》)。对于诸葛恪给老百姓好处这一条，人们立场不同，得出的结论便会大相径庭。其实，用这一条来论证诸葛恪专政是没有多大说服力的。所以，诸葛恪专政这种说法纯属有人捏造，是不能成立的。
分论二，孙峻平日多恶贯满盈。
孙峻做人真不咋地，再者对诸葛恪也是黄鼠狼给鸡拜年，没安好心。笔者这样说，并不是有意诋毁他，也不是空穴来风，而是把以下三点作为依据。
第一点，玩持久战，用心良苦。孙峻嫉妒心极强，所以虽然在初期对诸葛恪是毕恭毕敬，但在阿谀奉承的同时，也翘首以盼诸葛恪轰然倒台，到时候自己也好取而代之。在当时的吴国，诸葛恪的能力是屈指可数。孙峻要想有所作为，只能让诸葛恪在自己的眼前永远消失，彻底清净。所以，在孙权重病卧榻之时，孙峻才会“表恪器任辅政，可付大事”(《诸葛恪传》)，活生生的置诸葛恪于悬崖边，让你享几天福，不久便是你的死期。孙峻此计真可谓阴险歹毒，人心真是可怕。
第二点，坏事做尽，丧尽天良。如果一个歪门邪道的大官在国家政权更迭之际，不趁手捞一把，那才怪呢。孙峻平日坏事做绝，做的坏事数都数不过来，按此思路推断，所以他做除掉诸葛恪这件事也极有可能用心不良。好人变坏容易，坏人变好却难，即便你真的变好了，乡亲们也不会在短时期内改变对你的不好看法。更何况，孙峻常常做坏事呢!对于这方面内容，史书上多有记载，“素无重名，骄矜险害，多所刑杀，百姓嚣然”(《孙峻传》);“又奸乱宫人，与公主鲁班私通”(《孙峻传》);“全公主谮硃公主于峻……峻遂杀硃公主”(《资治通鉴》)。要不然，《三国志》的作者陈寿也不会这样评价他“凶竖盈溢，固无足论者”(《孙峻传》)。孙峻一生作恶无数，所以如果说他除掉诸葛恪这件事有多么大公无私，是没有多少人会相信的。
第三点，因果报应，说明一切。如果以上不是很让你信服的话，那就再来看一条极具说服力的史料暗示。中国人自古以来，就讲求“善有善报，恶有恶报，不是不报，只是时候未到”这一因果报应。孙峻的死正好印证了这一点，“据御军齐整……遂梦为诸葛恪所击，恐惧发病死……以后事付綝”(《孙峻传》)。即便因果报应并不是百分之百有效，但至少在这里，史官在向我们暗示一点，诸葛恪是被孙峻弄死的，而且还是含冤而死。如果历史上的诸葛恪真的如史料记载那般专政，如果孙峻除掉诸葛恪真的是顺天应人的话，史官就不会在此做此暗示，说孙峻因惧怕诸葛恪索命而死。正所谓，身正不怕影子斜。孙峻如果做人坦荡荡，不做长戚戚这样的事，就不会在睡梦中惧怕死去的诸葛恪。但是，事实却并非如此。在现实中，孙峻确实是彻彻底底的击垮了诸葛恪，一跃成为朝中大臣。可他在获得权力、金钱、地位的同时，却也坠入了余生中那无尽噩梦里，心灵深处永远的烙上了心虚的阴影。
分论三，孙亮实属无辜多荒废。
对于除掉诸葛恪这件事，孙亮并不热衷，被扣上主谋的帽子也实属冤枉。但如果孙亮真是一代好君主，也不会给孙峻留下可乘之机，除掉诸葛恪，最终又被他的堂弟孙綝废掉。为什么孙亮实属无辜多荒废?笔者认为，有以下三点理由。
第一点，对诸葛恪无恶意。不管诸葛恪有没有兵败，他都是孙亮的几大辅佐人之一。再说失败乃兵家常事，孙亮也不会因这一次失败就处理掉诸葛恪。相反，在兵败之后，孙亮对回来的军队“大飨”(《三嗣主传》)，只希望诸葛恪平心静气，不要太过于看重这次失败。
第二点，被要挟参与计划。虽然正史《三国志·诸葛恪传》上记载的是孙亮主动参与计划，如“酒数行，亮还内……‘有诏收诸葛恪!’”(《诸葛恪传》)，但可信度不大，远不如《吴录》上的相关记载，“峻提刀称诏收恪，亮起立曰：‘非我所为!非我所为!’乳母引亮还内”。要不然，《三国志》的补注者裴松之不会发出这样的感叹，“臣松之以为峻欲称诏，宜如本传及吴历，不得如吴录所言”。
第三点，被高看却多荒废。对于孙亮的聪明智慧，史书上多有表露，如远近闻名的鼠屎断案。只可惜，孙亮多是小聪明，即便有大智慧，也没有用到治国惠民的正道上，只会多荒废。这方面在史书上也是有记载的，如“作琉璃屏风，镂作瑞应图一百二十种”(《古今注》)，“每於月下清夜舒之，常爱宠四姬”(《拾遗录》)，“尝爱宠四姬，皆振古绝色：一名朝姝，二名丽居，三名洛珍，四名洁华”(《太平广记》)。
孙亮是绝顶聪明，智商不一般，可只会贪图享受，对朝事不管不顾，更不会有杀死诸葛恪这样成熟的政治想法，若有也只会用在衣食住行和女人身上。所以，历史上的孙亮根本不想杀死诸葛恪，要不然不会让孙峻得逞，再让他的堂弟孙綝得逞，而且最后还把自己给废掉了。其实，孙亮如果对朝事真动心思的话，最好的做法就是先采取制衡措施，既不杀死诸葛恪，也不整死孙峻，让他们你争我斗，自己坐收渔翁之利，趁双方你死我伤之际，迅速出手清理残局，重新收回自己的皇权，也好号令东吴，令臣民诚服。如果真如此的话，那历史将改写，只可惜历史不能假设。当然，现在再说这些也都是后话了。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
