魏忠贤是怎么死的?魏忠贤和明朝灭亡有什么关系?
时间：2018-09-02 11:41:41 阅读：(147)
魏忠贤去世十几年后，明朝也跟着灭亡了。有人说魏忠贤不死明朝不亡，真的是这样吗?魏忠贤应该算是中国厉害上最出名的太监之一了，魏忠贤顶峰时期就相当于是半个皇帝，掌管整个朝中大事，也和当时的皇帝不作为有关。但魏忠贤执政的功绩又是怎样的呢?实际上魏忠贤的治国能力是要打个问号的，因为他并不是一位读书人，也不是拿过战功的人，顶多就是搞搞人际关系，这样的人从政也是不可能长久的。
这种说法，最早出自于冯梦龙的笔记史料《燕都日记》。原文是这样的：“化淳昔事忠贤;奏言：忠贤若在，时事必不至此。上恻然，传谕收葬忠贤骸首。”
其实冯梦龙的这个记载，成了后世的一段公案。不只是这个说法，还有一个说法，李自成进京的时候，是不是曹化淳给开的门。
有人说，李自成打进北京的时候，曹化淳已经回乡六年，不可能给崇祯皇帝说那个话，后来也不可能给李自成开门。但是冯梦龙在《燕都日记》中写得很清楚：“起复内臣曹化淳，密旨收葬魏忠贤遗骸。”“先有人伏内，通太监曹化淳弟曹二开门内应。”也就是说，曹化淳确实回乡了，但崇祯皇帝又把他叫来了。开门的并不是曹化淳本人，而是其弟弟“曹二”。
不过这个书也有问题，比如说“化淳昔事忠贤”，这显然并非事实。再说了，当初崇祯皇帝清理阉党的时候，就是主要由曹化淳来完成的。他既然打击了魏忠贤，能说这个话吗?而且按照崇祯皇帝的格，他可能突然“收葬忠贤骸首”吗?那不是自己打脸吗?
当然了，在这篇文章里，我们不是探讨这个话是不是曹化淳说的。因为这不仅仅是曹化淳的观点，也是当下很多网友的观点。那么，这个观点对吗?
先说为什么有人会认为魏忠贤不死，明朝不亡?
假设魏忠贤不死还不行，还必须假设崇祯皇帝不管事。因为崇祯皇帝一旦管事，魏忠贤就得死。这是古代君权与臣权之间的矛盾，无法调和的。
如果崇祯皇帝不管事，魏忠贤不死，那么朝廷将会是一种什么样的局面呢?将是“阉党”的天下。无论是东林党，还是其他党派，都不会得势。这样，朝廷的所有命令，将由魏忠贤一人发出，不管是抗击满清南下，还是抗击农民起义，都将由魏忠贤和他的“阉党”来完成。
这样一来，明末将不会出现党争的情况，不会出现明朝官员相互内耗的情况。这确实解决了一大难题，避免了造成明朝灭亡的一个大矛盾。
那么，避免了“党争”这个大矛盾，是不是就能解决明朝末年的其它问题呢?
第一，阉党执政，能否振兴国内经济，解决赋税过重，引起民变的问题?
明朝末年，之所以农民起义蜂起，是因为连年大旱，瘟疫流行，老百姓活不下去。再加上为了战争，赋税过重。
阉党如果执政，他们能解决这个问题吗?至少，在朱由校当皇帝而阉党执政的时候，我们没有看到他们为解决这个问题做过什么努力。相反的是，他们穷凶极恶，反复欺诈老百姓。对于这样一批人来说，不贪污不搜刮老百姓是不可能的。因为他们是靠巴结贿赂上司(尤其是魏忠贤)起家的，他们要收手，显然是不可能的。
阉党被打击下去后，东林党和其它党派互相倾轧。但是东林党人在廉洁上，那是比阉党要好许多的。至少他们不会搜刮老百姓，不会引起更大的民愤。
第二，阉党执政，能否找到解决双线作战的办法?
明朝最终灭亡，主要是陷入双线作战之中，既要和满清打，又要和农民军打。无论是满清，还是农民军，都不愿意罢手。这可以说是明末的一个死结。阉党执政，能解开这个死结吗?很难。
而且，由于是宦官专政，无论是李自成，还是皇太极，都更有理由和明朝交战。因为他们可以有个“清君侧”的冠冕堂皇的理由。魏忠贤身份问题，很难在外交上有所作为。
第三，魏忠贤取代崇祯皇帝发号施令，能不能不像崇祯皇帝那样多疑且刻薄寡恩?
崇祯皇帝格多疑而且刻薄寡恩，因此造成大臣们怕做事，不敢做事。敢做事的，会被崇祯皇帝杀头。比如袁崇焕，他想整肃纪律，杀掉毛文龙，就被崇祯怀疑而杀头。其他不敢做事的，本来是优秀人才，最终也变成了庸才。
如果是魏忠贤执政，他可能不会多疑，但是他肯定会顺之者昌，逆之者亡。所以他用的，只能是驯服他的那些人。但是，如果一个人丢掉气节，驯服一个宦官，这个人本身可能能力就非常有限。能力非常有限的人，能打赢和满清与农民军的战争吗?
第四，魏忠贤治国有没有能力?
魏忠贤是一个没什么文化的人，他在宫中的表现，除了党同伐异，结党营私，就没干过治国理政，振兴国家的事情。要靠这样的人来解决明朝末年积压的那些矛盾，可能吗?
最后一点，也是最关键一点。崇祯皇帝不是朱由校，他不可能把权力让给魏忠贤，他们不可能兼容，魏忠贤不可能不死。所以，一切假设，都只能是假设罢了。
